Mis à jour 16-12-2008 15:57

Du bon et du mauvais usage de Wikipédia

Par Josette Elayi, chercheuse honoraire au CNRS

Josette Elayi

Photo : DR

Wikipédia est une encyclopédie en ligne lancée en 2001 par le philosophe Larry Sanger et l’homme d’affaires Jimmy Wales, qui contient aujourd’hui plus de six millions d’articles en 250 langues. On connaît le principe de ce site, qui est l’un des plus visités sur le Web : le contenu de ses articles est fourni par les internautes, que rien n’oblige à s’identifier.

C’est une entreprise originale que tout le monde a pu un jour ou l’autre apprécier. La célèbre revue américaine Nature a même écrit qu’elle était aussi valable que la classique Encyclopædia Britannica, ce qui est un peu excessif. Je me sers moi-même de ce précieux outil pour les sujets dont j’ignore tout, quand j’ai besoin d’une information de base et de pistes pour la vérifier et l’affiner. Beaucoup de sujets me semblent traités par des spécialistes sérieux et objectifs. L’un des avantages du système est que, dans le domaine de ma spécialité, si je constate des erreurs, je peux les corriger. De cette façon, les rubriques sont sans cesse mises à jour et améliorées.
Quelle n’a donc pas été ma surprise en découvrant par hasard, huit mois après sa rédaction, qu’il y avait une biographie de “personnalité” à mon nom !

Etant chercheuse en histoire ancienne au CNRS, c’est un cadeau que d’être considérée comme une personnalité. Mais ce cadeau est empoisonné, ceux qui me l’ont fait voulant régler un compte avec moi et avec le journal Metro car il “a relayé mes propos [...] reprenant les arguments prônés par le ministère de la Recherche” et prononçant “l’anathème” contre le CNRS. La notice se réduit à des informations malveillantes et presque toutes erronées. Les auteurs, dissimulés derrière l’anonymat, sont sans doute des collègues du CNRS, qui m’ont bloquée pendant un quart de siècle et dont j’ai révélé les intrigues.

Le fait qu’il suffise de cliquer sur “modifier” ouvre évidemment la porte à tous les abus. Pour rester dans la rubrique des biographies de personnalités, la presse américaine avait révélé en 2006 que plusieurs parlementaires avaient modifié leur biographie pour la rendre plus flatteuse. En 2005, un journaliste avait découvert dans sa biographie qu’il était soupçonné de complicité dans l’assassinat des frères Kennedy.

Pour éviter ce type de dérive qui nuit à la crédibilité de l’encyclopédie, les administrateurs de Wikipédia ont décidé de supprimer ou de protéger certaines pages (comme la biographie de Dieudonné). Mais ce n’est pas suffisant : ils devraient faire contrôler systématiquement les biographies des personnalités vivantes, quand elles semblent diffamatoires ou trop élogieuses.