Nicolas Hulot : "Plus on attend, plus ce sera éprouvant"

Grenelle, Giec, Europe, biodiversité : l'animateur se livre à Metrofrance.com

Quel premier bilan dressez-vous du Grenelle de l’environnement ?

Il y a encore étapes à suivre : le mode de financement, les modalités d’application, le passage devant l’Assemblée et les décrets d’application. Mais à ce stade, le bilan est très positif. Il est positif d’abord parce qu’on est passés à une phase de travail et que, comme le pacte écologique le souhaitait, on a réuni tous les acteurs sortant l’écologie d’un ghetto. Si les engagements qui ont été pris au Grenelle sont tous mis en œuvre, on aura fait un saut qualitatif énorme. On aura notamment fait des avancées considérables dans le domaine du bâtiment, dans le domaine du transport, dans le domaine de la gouvernance et probablement dans le domaine de la fiscalité.

Je pense qu’il y a des sujets sur lesquels il va falloir remettre le cœur à l’ouvrage comme l’agriculture, et d’autres sur lesquels on a été faibles. Sur les déchets, par exemple, parce qu’on s’est intéressé simplement à l’aval, à ce qu’on fait des déchets, mais on ne s’est pas intéressés à l’amont, comment on responsabilise les producteurs et comment, par la réglementation et la norme, on va opérer une décroissance du flux des déchets. On a été faibles sur l’éducation, mais le Grenelle va se poursuivre sur ce thème. Quand je parle d’éducation c’est au sens large. Il ne s’agit pas seulement des classes vertes, mais comment on forme les grands corps de l’état, comment on rend obligatoire dans toutes les grandes écoles la dimension du développement durable, comment rendre obligatoires les formations pour ceux qui sont déjà aux commandes.

Dernière chose, si la trame verte pour la biodiversité est opposable, et cela reste pour l’instant imprécis, ça sera structurant. Par contre on a été très faibles pour ce qui concerne les DOM et les TOM, alors qu’il faut le rappeler, la France est parmi les 10 pays les plus importants pour la biodiversité pour grâce à l’outre-mer.

Vous travaillez avec Barroso, est-ce qu’il y a des avancées… est-ce que le Grenelle sort des frontières de la France ?

J’ai proposé que la France crée un groupe renforcé à 8 en Europe, car c’est plus facile d’avancer à 8 qu’à 27. Ce d’autant plus qu’il y a 8 pays qui représentent 80% des émissions de gaz à effet de serre en Europe. Si eux, ils se mettent d’accord notamment sur la taxe carbone, il sera plus facile de la faire accepter aux petits émetteurs.

L’Europe a pris des engagements d’atteindre 20% d’énergies renouvelables, de réduire de 20% les émissions de GES et 20% et d’une réduction de la consommation d’énergie de 20% d’ici à 2020. Je pense qu’on veut aller plus loin : il y a des choses qu’on a proposé dans le Grenelle et dans la Pacte écologique que je vais essayer de faire remonter grâce à ma proximité avec Barroso. Prenez la restauration collective : c’est un vrai marché pour le bio, les labels, mais aussi pour l’agriculture durable.

Est on prêts pour une mobilisation telle celle que préconise Lester Brown dans son plan B ?

Je ne pense pas qu’on soit prêts encore. Prenez le pétrole, regardez la panique dans laquelle on est parce qu’on attend toujours le point crucial : on n’a pas de plan B pour l’après-pétrole. Nous avons du pétrole partout, pas seulement dans les réservoirs des voitures, mais, par le plastique, dans les meubles, les téléphones portables…. Comment fait –on demain si l’on n’a plus de pétrole. On va attendre le dernier moment pour déclencher ce plan Marshall, ça c’est sûr. Il serait mieux de le déclencher progressivement mais radicalement pour être prêts à temps.

Aujourd’hui on est dans le réactif : on a un problème avec les pécheurs, on va donner un peu d’argent, on va avoir un problème avec les routiers, on va donner un peu d’argent… comme si ça allait tenir. A un moment ou à un autre il n’y aura plus de pétrole au robinet. Plus on attend, plus ce sera démocratiquement et socialement éprouvant. C’est donc maintenant qu’il faut déclencher cette mobilisation.

Y a-t-il aujourd’hui une volonté de la part des gouvernements ?

C’est plus facile au niveau européen. Mais je pense au même temps qu’il ne faut pas toujours attendre que la vertu soit contagieuse ou collective parce que même sur un plan purement économique plus on se prépare tôt, plus on prend un avantage économique.

On a déjà fait un pas énorme. Avant on était dans le marketing, dans l’affichage. La conviction qu’il va falloir bouger elle est là, la volonté aussi, mais elle est partiellement entravée par des réalités quotidiennes. Parce selon qu’on raisonne sur une échelle de temps courte ou une échelle de temps courte, les priorités peuvent apparaître différentes. Il y a des réalités sociales à prendre en compte : qu’est-ce qu’on fait avec nos pêcheurs, on peut les subventionner ou peut-être les aider à se reconvertir. Si on avait su anticiper on aurait pu leur proposer des bateaux de pêche avec des motorisations différentes, on a attendu le dernier moment. Le problème est compliqué et c’est bien pour cela qu’il a fallu changer.

Un des succès du Grenelle c’est justement qu’on a changé tout le système de gouvernance, en mettant un numéro deux du gouvernement à sa tête, en faisant en sorte que le Président s’implique, que le Conseil économique et social se donne un troisième collège, que l’Assemblée se donne une septième commission. Tout cela passe inaperçu, mais c’est très important pour la suite des choses.

La vision des politiques est souvent à court terme, liée aux échéances électorales, est-ce que cela change ?

C’est plus facile de réaliser les choses quand l’opinion est mature. Nous, on a participé à créer la maturité de l’opinion sur ces sujets-là. On a eu une démarche assez habile et constructive. On a montré aux politiques avec le Pacte écologique qu’il y avait une disponibilité de l’opinion. Deuxièmement on est arrivé avec du concret : quasiment tout ce qu’il y avait dans le Pacte écologique a été acté au Grenelle. On les a aidés, mais maintenant c’est l’heure de la responsabilité politique.

Le Giec aussi a donné une plus grande visibilité aux problématiques environnementales ?

Le Giec c’est la référence en termes de réchauffement climatique : c’et important pour les décideurs comme pour les citoyens de savoir que ce groupe a une autorité incontestable. Ce n’est pas une personne, ce n’est pas un groupe de scientifiques ou un seul pays. C’est international et c’est pluridisciplinaire.

Ce groupe a été crée a un moment d’incertitude sur l’effet de serre. Avec une prudence presque excessive, conforme à la rigueur scientifique, ils ont proposé des modélisations qui s’avèrent exactes. Au fur et au mesure ils revoient leurs fourchettes et, malheureusement, quand ils les revoient c’est à la hausse.

Qu’est-ce qu’on peut attendre de cette nouvelle réunion du Giec ?

On peut s’attendre qu’on soit un point de départ pour qu’on se mette vite d’accord sur l’après Kyoto. Tant que Bush est là je ne pense pas qu’il y ait un ralliement officiel de l’administration américaine. Les objectifs de Kyoto que nous avons acceptés impliquent une division par 4 de nos gaz à effet de serre et Kyoto ne représente que 6% du trajet. Une division par quatre si l’on tient compte de l’augmentation du PIB, c’est une division par 10. C’est énorme et si on veut que le changement nécessaire soit acceptable, il faut y aller progressivement en fixant le cap. Il y a des outils, la norme, la réglementation, la fiscalité.