Richard Marlet, commissaire divisionnaire à la direction centrale de la police judiciaire. Entre 1995 et 2005, il a dirigé l’identité judiciaire de Paris (IJPP), et travaillé sur plusieurs affaires sensibles dont Guy Georges, les attentats de 1995 et 1996, les catastrophe du Concorde, de Charm-El-Cheik et le Tsunami.

À vrai dire, un peu par hasard. J’étais titulaire d’une maîtrise d’archéologie étrusque, puis j’ai passé les différents concours de l’école de Police. Au départ, je voulais travailler sur le vol des objets d’art. En sortant de l’école des commissaires, j’ai travaillé comme commissaire de quartier dans le XVIIIe arrondissement de Paris, et puis on m’a proposé l’Identité judiciaire. J’ai adoré, et ça a duré dix ans.

Vous évoquez longuement le cas d’Alphonse Bertillon. Qui était-il ?
C’est un personnage central et déterminant dans l’évolution de la Police scientifique. Il rentre à la Préfecture de Police à la fin du XIXe, et prend un poste subalterne ( commis aux écritures ndlr) qui consistait alors à recopier des signalements physiques et civils de délinquants. Rapidement, il s’aperçoit que ces informations approximatives, non classées et non recoupés ne servent à rien. Il développe alors l’utilisation des mensurations osseuses, propre à chacun. Son système d’anthropométrie médico-légale est le premier outil permettant de signaler les récidivistes.

Et les empreints digitales ?
Il va s’y intéresser, mais en estimant, dans un premier temps, que ce n’est pas une information décisive. Petit à petit, il va creuser cette idée, d’autant que les systèmes de mensuration montrent parfois leurs limites : notamment pour les mineurs, qui sont en période de croissance, et les femmes, dont les mesures de tête varient selon l’épaisseur de la coiffure. Et puis, petit à petit, il va rajouter les empreints digitales à ces fiches anthropométriques. Il va être le premier à relever des empreints digitales sur une scène de crime.

Qu’est ce qu’une scène de crime ?
Il faut bien comprendre, qu’en théorie, toute infraction constatée mérite l’intervention de la police technique et scientifique. La scène de crime ne se résume pas uniquement au lieu géographique ou s’est produit l’effraction. Cela peut-être une série de plusieurs scènes. Prenons l’exemple d’une personne qui se fait enlever, tuer dans un endroit, et dont le corps est déposé dans un autre. Ce sont trois scènes distinctes. Et puis, il existe la théorie d’Edmond Locard, père de la théorie de l’échange. Le principe est simple : à l’occasion d’une action criminelle, un malfaiteur laisse une trace de son passage sur la scène de crime, et emmène des éléments de la scène de crime avec lui. Tout le but de la gestion de la scène de crime est de mettre en évidence ce principe de l’échange. Le but est de trouver des traces d’échanges entre le criminel et la scène de crime, et inversement.

Laisse t-on automatiquement des traces ?
Dans un certain nombre de cas. Prenons des empreintes de pas. Vous marchez dans la boue, donc vous laissez la trace de votre semelle, mais dans le même temps, vous emportez de la terre avec vous sur vos chaussures. Si vous vous asseyez sur un siège en tissus, vous allez obligatoirement laisser des fibres de votre pantalon sur le siège, tandis que vous emportez des fibres du siège sur votre pantalon.

Ce que l’on maîtrise assez bien, c’est l’échange qui va de l’auteur vers la scène de crime, en revanche, on maîtrise moins bien l’échange inverse. Pour cette raison, lorsque l’on tient un suspect, cela est intéressant d’examiner ses vêtements et ses chaussures.

Ce qui était assez redoutable dans cette affaire, c’était la frustration. Nous travaillions comme des fous, et à ce moment-là, nous ne parvenions pas à l’identifier. Il n’a pas fait d’erreur.

Au fur et à mesure de ses crimes, il montait en puissance en terme criminalistique. Sur les premières scènes de crimes, il sait pertinemment qu’il ne doit rien toucher. S’il touche un objet, il repart avec. Sur les premières scènes de crimes, il laisse des traces génétiques. Sur les dernières, plus une seule.

Sans conteste les scènes d’attentats, et notamment ceux de 1995 à Orsay. J’ai été dépêché très rapidement sur place avec mes équipes. Mais nous avons dû attendre de très longues minutes avant de pouvoir aller examiner ce qui s’était passé sous le tunnel. Et là, c’est très difficile. Car, quand vous n’avez rien à faire, à part attendre que des collègues vous ouvrent la voie, c’est horrible. L’attente, on commence à réfléchir, et c’est incroyablement stressant, on voit le balaie des civières… C’est bien plus délicat que d’arriver directement sur une scène de crime, et d’appliquer votre méthodologie, qui au final, vous oblige à retenir vos émotions, et à considérer les corps comme des objets d’étude, sur lequel vous avez un travail à faire.

Alors, la série « Les Experts », vous en pensez quoi ?
Personnellement, j’adore. J’ai un faible pour « Les Experts Las Vegas ». Attention, il y a des choses bien, et parfois de grosses erreurs. Au début, j’ai été très impressionné par la véracité des techniques employés dans « Les experts Las Vegas ». Les méthodes utilisées étaient les bonnes méthodes. Je pense aux techniques pour révéler les empreints digitales, avec les bons produits et la bonne technique. Lorsqu’ils examinent une voiture sous une tente plastique transparente, c’est tout à fait ça.

Et les erreurs ?
Heureusement que l’on n’arrive pas sur les scènes de crimes comme eux le font. Eux, ils arrivent avec une simple paire de gants, ils ne sont pas assez protégés. Si vous cherchez des traces biologiques, il vaut mieux mettre une combinaison, une charlotte sur la tête, un masque sur la bouche… Pareil pour les analyses biologiques en laboratoire, les protections sont trop légères. Mais bon, avec toutes ses protections, on ne verrait plus les acteurs. On ne les reconnaîtrait pas, et ils ne pourraient pas se faire payer 200 000 dollars l’épisode (rires).

Et côté film ?
Et bien je dirais « Bone Collector » avec Denzel Washington, et « Scènes de Crime » de Frédéric Schoendoerffer qui sont les plus proches de la réalité.